Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 по делу № А40-121109/2022
Суть спора: при проведении налоговой проверки было установлено, что в 2012 — 2014 годах банк привлек платное финансирование на общую сумму 145 000 000 долларов США от компании – резидента Сингапура, оформленное договорами субординированного займа. По условиям договоров проценты начислялись ежедневно в долларах США, выплаты производились в конце каждого 6-месячного периода путем перечисления денежных средств на расчетные счета (валютные) компании.
При выплате процентов по договорам субординированного займа банком как налоговым агентом была применена пониженная налоговая ставка 7,5% – в 2016 году и освобождение от налогообложения – в 2017 и 2018 годах.
Суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода статьи 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Соглашение), поскольку получатель дохода имел в 2016-2018 годах постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного органа от 10.01.2017 и от 21.07.2020, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков «кондуитной» компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года; имеет сеть в 15 юрисдикциях; прибыль за 2016 — 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США и финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США; выплаты не обладали транзитным характером; компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками.
Выводы СКЭС ВС РФ: при проверке законности применения банком пониженной ставки налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ (освобождения от налогообложения), предусмотренных п. 1 ст. 11 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам, судам при рассмотрении данного спора следовало на основании представленных сторонами доказательств оценить, являлось ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных Соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.
СКЭС согласилась с позицией налогового органа о том, что установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Иное противоречит как цели избежания двойного налогообложения (его не происходит, так как у посредника облагается в стране его резидентства лишь его вознаграждение от принципала, а не проценты, дивиденды или роялти), так и цели предотвращения уклонения от уплаты налогов (фактический получатель процентов – резидент государства, с которым международный договор не заключен, пользуется льготами и преимуществами Соглашения).
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур, резидентом которой является компания – контрагент налогоплательщика, с приложением документов: пояснений компании, финансовой отчетности по стандартам МСФО, выписок по банковским счетам компании и др. Из полученных материалов усматривается, что компания зарегистрирована в 2007 году, ее единственный акционер является резидентом оффшорной юрисдикции (Каймановы острова). Основные виды деятельности компании: торговля товарами широкого потребления, финансирование деятельности, связанной с операциями на товарно-сырьевых биржах, содействие операциям на товарно-сырьевых биржах и связанная с этим деятельность, осуществляемая от имени своей материнской холдинговой компании.
Из пояснений компании следовало, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены материнской компанией. При этом она действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО за период с 2016 по 2019 гг., согласно которой в налоговую отчетность были включены только суммы комиссионного вознаграждения, полученного от материнской холдинговой компании за оказанные услуги по агентскому соглашению. При этом процентные доходы, полученные компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу материнской компании.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что компания из Сингапура выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции, с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Соответственно, компания из Сингапура не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица.
СКЭС отменила судебные акты по делу и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.